A BURRICE E EU.

Não adianta dizer-lhe que está errado. Para ele o certo - independente de “argumentos bons”, “boas razões” - é aquilo que ele diz. E pronto.

O burro e eu temos diferenças não só conceituais, mas também epistemológicas e comportamentais. Tenho consciência de que não empaco em conceitos e valores que assimilei ao longo do tempo para compreender e explicar a realidade e os fatos que me rodeiam de forma definitiva, irrevogável e eterna. Isto é ponto pacífico para mim. Eu sou assim, uma “metamorfose ambulante”.

De outro modo isso não quer dizer que não posso ser determinado em defesa dos conceitos e valores que utilizo quando percebo que eles servem para compreender e explicar as circunstâncias. Isso tudo serve-me como meio para não deixar que os filhos de minha cabeça cresçam acima dela, como diriam MARX e ENGELS.

Quando eu era adolescente e cursava o ensino médio as vezes estudava de forma displicente as disciplinas em vistas das avaliações. E nessas vezes ia a uma igreja que ficava no caminho do colégio. Olhava para uma imagem de Cristo e pedia para que Ele me ajudasse naquele dia. Ao receber a avaliação corrigida perguntava ao professor se não havia erro na correção. Ele sempre respondia que não. Então, meu questionamento tinha de ser com outra pessoa.

Voltava à igreja e falava para Cristo: “Você não me ajudou, pois esta nota, a média, é resultado do pouco esforço que fiz”. A sua parte, que seria a complementação da nota para eu ir além da média, não apareceu aqui na avaliação. Então, resolvi testar essas “ajudas” de Cristo. Para umas coisas eu pedia a ajuda Dele. E no final só aparecia o resultado do meu próprio esforço, para o bem ou para mal.

Noutras circunstâncias eu não pedia ajuda e o resultado sempre girava um pouco abaixo ou acima das outras experiências “ajudadas” por Ele. Meu ceticismo foi se consolidando cada vez mais e com isso comecei a avaliar meus valores religiosos.

E quando entrei na Faculdade de Filosofia encontrei dois colegas ateus. O curioso é que o senso comum pensa o contrário, que essas faculdades são cheias de ateus. Nada disso, de 40 apenas dois eram. Aliás, é um espelho das estatísticas dos censos.

Em conversas esparsas foi ali que consolidei e aprofundei meu ceticismo religioso. Enfim, estava acertadamente saindo da escuridão gnosiológica do mundo místico, encantado, religioso. E ao longo do curso tive um professor que era Pastor Evangélico. Um homem de raciocínio refinado e tolerante (ao contrário da maioria deles).

Não foram poucas as vezes em que nos envolvemos em discussões por causa da defesa firme do meu ceticismo. Quando algum colega, o que não era raro posto que naquele ano só eu cursava como cético naquela turma, fazia afirmações sobre os temas debatidos apoiado em bases religiosas eu intervinha e refutava a procedência da afirmação. O professor sempre afirmava: “Tem procedência sim”. Ele voltava-se para o colega e dizia: “Continue”. E eu dizia: “Tem não”.

Certa vez ele propôs que discutíssemos um ponto que lhe parecia ainda não esclarecido entre nós. Ele me pespegou na frente de todos a pergunta: “Você nega que Jesus existiu?” Respondi que não. “Não sou louco, professor. Não há evidências irrefutáveis para que eu afirme isso”. Ele continuou: “Então, como você não aceita como válidas as afirmações que se fundamentam nas verdades Dele?” E eu respondi: “Mas professor, uma coisa é não negar que ele existiu, outra bem diferente é admitir como válidas as verdades atribuídas a Ele.”

Mais uns semestres adiante tive outro professor que desejo citar aqui. Este era ex-seminarista. Certa vez ele me perguntou, em meio a um debate em sala: “Que evidências convincentes você pode me dá para negar que Deus exista?” Eu pensei, pensei e disse: “No momento não consigo elaborar nenhuma”. “E depois, você poderá me demonstrar?”, perguntou ele. Respondi: “Não sei”. “Então, vamos conversar, pois vou te apresentar alguns argumentos sobre esse assunto”, disse-me ele.

Minha posição radical sobre a negação intransigente da existência de Deus foi reformulada. Deixei de ser ateu para me transformar num agnóstico. E isto só foi possível porque o meu professor me convenceu com “argumentos bons”, “boas razões”. Sem isso eu teria permanecido lá onde estava gnosiologicamente. Mas diante de argumentos com os quais concordei porque me serviam, aceitei mudar de posição.

Um burro não age assim, mesmo que perceba diante de si “argumentos bons”, “boas razões” ele, por mera birra invejosa e intransigência orgulhosa, permanece com seus argumentos ruins, más razões e empaca. Não adianta tentar convencê-lo, pois sua inacreditável incapacidade de admitir que seus conceitos e valores não lhes servem mais para compreender e explicar os fatos, a realidade, torna-o, então, um monstro praguejante. Diz que esse método que utilizo para atualização, superação, reconstrução de conceitos e valores é falso, pois ele está acostumado com as pobres opiniões e conceitos indefinidos e conservadores que vem utilizando para se relacionar e explicar as limitadas coisas que consegue compreender.

Há alguns anos estava em sala de aula num colégio do estado e o tema em debate era o “Amor”. Falávamos sobre os tipos de amor: amor pelos pais, pelos irmãos, pela natureza, a amizade... Depois falamos que o amor erótico (relativo ao deus grego do amor, Éros) poderia ser vivido de duas maneiras: o amor imaturo e o amor maduro, e suas consequências.

Fui, então, questionado por uma aluna sobre como eu definiria esse tipo de amor, o erótico. E eu disse: “É o amor resultante da relação entre um homem e uma mulher”. Outra aluna, do fundo da sala, perguntou por que “entre um homem e uma mulher”. Diante dessa pergunta percebi que o conceito que utilizei estava completamente defasado diante dos fatos, da realidade atual.

Propus uma reformulação: “É o amor resultante da relação entre duas pessoas”. Pois, mesmo que não se concorde, o que não é o meu caso, com o tipo de amor erótico homossexual ninguém há de negar os fatos. Pode-se não concordar, mas não pode-se negar que exista. A aluna do “fundão” me apresentou um bom argumento, uma boa razão para que eu reformulasse o conceito.

A fundamentação ideológica que utilizo para explicar os fatos sociais tem a sua base em pensadores que são clássicos. Vai de MARX, ENGELS, Escola de Frankfurt,(...). Sobre religião, vai de DEMÓCRITO, FEUERBACH, MARX, NIETZSCHE, RORTY. Minha visão antropológica do homem vai desde PLATÃO, ARISTÓTELES, HOBBES, ROUSSEAU, DARWIN, SARTRE, DENNETT, DAWKINS. Sobre cultura, a vejo a partir de MARX, MARCUSE, BENJAMIN, CHOMSKY, DANTON, SAVIANI, BAUMAN. Sobre educação, vai de: PLATÃO, ROUSSEAU, GRAMSCI, ALTHUSSER, DEWEY, PIAGET, SAVIANI, PAULO FREIRE, LUCKESI, GHIRALDELLI. Sobre política, vai de: SÓCRATES, PLATÃO, ARISTÓTELES, MAQUIAVEL, HEGEL, MARX, FOUCAULT, HABERMAS, ARENDT, RORTY, GHIRALDELLI. Sobre ética, vai de: SÓCRATES, SOFISTAS, PLATÃO, ARISTÓTELES, DEMÓCRITO, DIÓGENES, EPICURO, KANT, HEGEL, MARX, NIETZSCHE, RORTY.

Essa seleção dos principais pensadores (significa que há outros) que fiz acima e que se constituem como fundamentos, mas não é que sigo tudo o que pensam sobre todos os aspectos da realidade – NIETZSCHE, por exemplo, só me interessa parte de sua moral e de sua política, o mais rejeito -, a partir dos quais busco compreender e explicar os fatos, a realidade não foi feita para demonstrar eruditismo, mas para explicar de onde vem o meu jeito de ser e viver. A confluência de todos esses princípios reflete-se no meu modo particular de expressar as minhas idéias e colocar o meu pensamento. Mas como disse o humorista GROUCHO MARX, referindo-se a seus princípios: “Se você não gosta deles, eu tenho outros”.

Outro dia mesmo, uma aluna perspicaz me interpelou sobre religião. “Professor, afinal o que você pensa sobre religião?” Citei RORTY a partir do livro “O futuro da religião” quando ele defende a sua privatização. “E sobre Deus”, quis saber ela. Sou agnóstico, respondi e expliquei o que é ser um. Mas só como adendo, citei o que ENGELS escreveu no seu “Do socialismo utópico ao socialismo científico” sobre a minha postura gnosiológica: “Com efeito, que é agnosticismo senão um materialismo envergonhado?”. Grosso modo, disse a ela, é como se pudesse traduzir assim: “Um agnóstico é um ateu que não sai do armário”.

Ela de forma sarcástica e perspicaz perguntou: “Então, quando se trata de religião, você é como um gay que não se assume?” “É exatamente isso. Você compreendeu bem o que eu disse e penso”, acrescentei. Gosto de conversar com pessoas desse tipo. São elas que nos fazem pensar em nossos conceitos e valores e refletir se não já está na hora de reformulá-los, reconstruí-los, ou só reavaliá-los.

Estes são apenas exemplos simples, corriqueiros de como as coisas acontecem. Citar exemplos mais complexos entendo que exigiria muito espaço para explicá-los. Preferi me deter nos acima citados.

Os burros, ficando empacados e violentos, só servem para encher o saco e nos fazer sentir que não vale a pena nos relacionarmos com gente desse tipo. O tipo do burro. Que, enfim, é aquele que deixa os filhos de suas cabeças se tornarem monstros.