CONDOMÍNIO CATUMBI, UMA ANALOGIA CONTRA O VOTO NULO.

Foto: Portal Floriano News.

O Condomínio Catumbi, aqui em Floriano, foi inaugurado na sexta-feira, 03.08.2012. É um condomínio de apartamentos financiado e construído pela Caixa Econômica Federal. Os mutuários estão providenciando a mudança após assinarem os contratos com o banco. A partir desse ponto os moradores terão de assumir uma nova postura para a convivência com seus vizinhos.

Vão ter de eleger um síndico e uma diretoria para administrar e manter o condomínio e toda a sua estrutura de funcionamento. E logo de início vão ter de realizar uma assembleia de condôminos para a criação de regras de convivência. Vão ter de deliberar sobre o que deve e o que não deve ser feito, o que pode e o que não pode ser feito, o que tem e o que não tem de ser feito.

Tudo isso junto forma as regras para tornar a convivência possível entre os moradores. É aqui onde quero chegar com essa minha analogia.

Uns participarão das reuniões de condôminos. Outros abrirão mão de participar. Outros tantos não irão propositadamente. Como então analisar esses casos? Bom, a experiência mostra o seguinte: aqueles que participam de todas as assembleias sabem – porque têm consciência disso - que é lá onde tudo que diz direito à vida de TODOS no condomínio será decido.

E estes sempre decidirão em votações o que deve, o que pode e o que tem de acontecer no condomínio. Os que abrirão mão de participar colocarão nas mãos dos que participarão diretamente o direito de decidir por eles. Ou seja, se uns não irão, estarão, desse modo, assinando um cheque em branco para que aqueles que sempre estarão nas assembleias decidam sobre o que é necessário. E, ao final da assembleia, tudo o que for decido valerá para todos.

Até que horas se poderá ouvir música nos apartamentos? Festas nos apartamentos serão permitidas? Poderão ser criados animais domésticos nos apartamentos? Visitantes poderão entrar no condomínio até que horas? Quantos funcionários serão necessários no condomínio? O lixo poderá ser colocado nas escadas? Irão comprar TV a cabo ou antena coletiva?... São questões que dizem respeito diretamente à vida de todos os moradores.

Se uns não irão às assembleias, os que irão decidirão por elas. Assim também é, só que de forma ‘mais ampla’, a vida na cidade. Vivemos numa democracia e tudo o que se refere à vida de todos na sociedade se resolve, direta ou indiretamente, através dos representantes políticos que são eleitos. São eles que irão decidir os rumos que a cidade tomará depois que assumirem seus mandatos.

Quando uns abrem mão de participar do processo eleitoral na cidade porque estão decepcionados com aqueles que estão atualmente no poder e pregam o voto nulo estão agindo como os moradores do condomínio que não irão às assembleias. E a cidade não deixará de ter prefeito porque alguns votarão nulo. É este o modelo de regime político que temos.

Estou defendendo uma proposição positiva generalizante pelo voto válido consciente. Mas quando se trata de gente a coisa não é tão automática como os mecanismos sociais e suas regras nos possibilitam perceber. Pois para muita gente essa proposição teria algo como um semblante autoritário. Quando alguém diz que algo deve ser o CERTO para todos o propõe a partir de seu ponto de vista. Às vezes não percebe que outros podem pensar diferente, ou mesmo pensar o contrário.

O que poderia ser feito para resolver esta questão ética? Fazer uma análise a partir de uma situação particular (de um fato) tentando colocá-la dentro de uma perspectiva global. E o que dizem os fatos? Os fatos mostram um sistema político que depende da participação das pessoas para decidirem o que é melhor para elas mesmas.

Só que as decisões, nesse sistema do “demo” (traduzindo do grego = povo), é a democracia. Se é um sistema social então todos serão afetados e / ou beneficiados pelo o que for decido pela maioria dos que participarem.

Então, como agir de outra forma, que não a anterior, dentro da análise do fato em questão? Mesmo sabendo que os que não participarem serão afetados e / ou beneficiados pelas decisões tomadas pelos outros e, de tal modo, poderão discordar depois e reclamar do que foi decidido?

Outra possibilidade é abrir mão da proposição positiva e agir levando em consideração que cada um tem o direito de fazer o que bem entende. E se a pessoa decidiu votar nulo o fez porque a partir do seu ponto de vista é esta a posição correta a ser adotada. Será?

Mas, e a sociedade com seu modelo político atual como vai funcionar? Deve ser levado em consideração que se TODOS, ao votarem nulo, não elegerão nenhum governante. Quem tomará as decisões? Que rumo haveremos de seguir? Cada um por si? Este é o meu ponto. Não votar em ninguém não resolve o problema da falta de credibilidade dos políticos. Pelo contrário, torna o funcionamento do sistema político ainda mais caótico, ou mesmo impossível.

A política é a união de forças, de pessoas, em torno de um conjunto de ideias que orientará as ações desse grupo. Se o sistema funciona a partir da participação e decisão dos cidadãos, então, de qualquer forma, mesmo que um número pequeno participe será esse grupo que dará as cartas na administração.

Você não concorda que seja um grupo qualquer que dê as cartas na administração pública? Então, se a política é a união de forças, una-se àqueles que mais têm ideias semelhantes, próximas às suas. Desse jeito você terá a oportunidade, ou possibilidade, de deixar aqueles que você não concorda que governem a cidade longe do poder.

Abrir mão de participar é se isolar. É deixar que aqueles que se uniram decidam os rumos da cidade. Votar nulo, no meu singelo modo de ver as coisas, é permitir que seus oponentes tenham o caminho facilitado rumo ao poder. Sem barreiras, sem oposição, sem nada.

Votar inversamente a um determinado grupo é lutar para que aquilo com o que você não concorda tenha ao menos dificultado o seu sucesso. No mínimo você dificultou que aquilo que você não quer seja posto em prática. Votar nulo não impedirá que o contrário se consolide. Votar nulo é abrir mão de lutar pelo o que você não quer. Votar nulo é abrir mão de buscar aquilo que você deseja.

Antes de se impor uma proposição, mesmo que positiva como é o caso do voto válido, devemos olhar os fatos, as circunstâncias, as possibilidades históricas e avaliarmos aquilo que poderá fazer de nós seres melhores do que somos. Ou como diria o Filósofo RICHARD RORTY: “versões melhores de nós mesmos”.